Архив сделок с указанем цены антикварных книг и букинистических изданий. Далматовы: от Беловежской пущи до Высшей («Красной») кавалерийской школы Дмитрий яковлевич далматов история зубра или тура
О Далматове Дмитрии Яковлевиче собирать информацию было достаточно сложно, т.к. многие Вятские краеведы это делали до меня, сведения из их исследований, газетных публикаций, родословной лиц, нашедших одних предков с ним, имеют много расхождений, как в годе рождения, так и в послужном списке... Ниже привожу часть материала из "Истории Вятской почты", г. Киров, 2017г. стр. 28-30. Как и во введении к книге повторю, что не претендую на полноту изложенного материала и приму замечания и дополнения.
Далматов Дмитрий Яковлевич - управляющий почтовой частью по Вятской губернии - 10.1869-03.01.1877гг.
- родился – в 1814г.,
- получил образование в Петербургском Лесном институте,
- вступил в службу – с 30.08.1830г.,
- назначен практикантом по лесной части в Пензенскую губернию - 1832г.,
- награждён чином губернского секретаря – 08.1833г.,
- переведен по распоряжению Департамента Госимуществ окружным лесничим в Нижегородскую губернию, в 1-й округ - 07.11.1835,
- была изъявлена ему особая благодарность за восстановление статистических сведений о лесах Семеновского уезда и проекта ведения в них правильного хозяйства – 1841г,
- занимал должность учёного лесничего Гродненской палаты Госимуществ - в Беловежской пуще – с 02.1842г.,
- произведён за отличие по службе в поручики - 1842г.,
- произведен в штабс-капитаны – 1843г.,
- произведен в подполковники – 1845г.,
- представил в Министерство подробное и всестороннее описание Беловежской пущи вместе с проектом доходного лесного хозяйства. Был там зачинателем научно-исследовательской работы. В учёном мире приобрёл известность как авторитетный исследователь беловежского зубра, автор книги «Беловежская пуща и история зубра»,
- публиковались результаты его научной работы в «Лесном журнале» и других периодических изданиях - 1846 – 1848гг.,
- был избран за труды по естественной истории зубра Действительным членом Русского географического общества - 1848 г.,
- получил от Лондонского зоологического общества золотую медаль с надписью «To Mr Dalmatof in aknowledgment of services rendered to the society» - « г . Далматову в знак признательности за заслуги , оказанные обществу » -1848 г .,
- Пермский губернский лесничий – 1848г.,
- была изъявлена ему признательность за составление «Истории зубра» министра Государственных имуществ и выдано вознаграждение 250 руб. серебром – 28.10.1849г.,
- произведен в полковники - 1850г.,
- определен Новгородским губернским лесничим - до 1855г.,
- награжден Государем Императором лично бриллиантовым перстнем за его заслуги перед Россией,
- награжден медалью светлой бронзы в память войны 1853-1856гг.,
- награжден знаками отличия за ХХV и ХХХ V лет безупречной службы,
- кавалер ордена Святого Владимира 4-й степени за ХХХV лет беспорочной службы ,
- кавалер ордена Святого Станислава 2-й степени с императорской короной для ношения на шее,
- кавалер ордена Св. Анны 2 степени – 07.07.1872г.,
- управляющий почтовой конторой в Уфе – с 24.07.1855г.,
- исправляющий должность управляющего почтовой конторой в Вятке – с 10.1869г.,
- статский советник – по сведениям на 1870г.,
- жалование 800 руб., столовых 400 руб. – по сведениям на 1871г.,
- класс должности V – с 04.01.1869г.,
- женат был трижды, имел трех сыновей и девять дочерей – по сведениям из Родословной Елизаветы Дмитриевны Перепеченко «Далматовы, Щербовы – Нефедовичи и родственные им семьи»,
- прибыл в Вятку с женой Варварой Петровной,
- квартировал, по прибытии в Вятку, в номерах Пусета – 10.1869г.,
- занимал, будучи исправляющим должность управляющего почтовой конторой в Вятке, с семьею второй этаж почтового дома, расположенного на углу улиц Казанской и Орловской – 1870-1877гг.,
- умер - 03.01.1877г.,
- вдова его в 1877г., после смерти супруга, квартировала в доме-усадьбе Лебедева-Ложкина, что находилась на сегодняшней ул. Дерендяева.
Примечание от автора. 1. Далматов – гомеопат. Медикам Дмитрий Яковлевич известен, как страстный поклонник и пропагандист гомеопатии. Кроме того, он был членом комитета православного миссионерского общества и Вятского местного управления общества попечения о раненых и больных воинах. Где бы ни жил Далматов – в Гродно или Новгороде, в Перми или Уфе, а позднее – и в Вятке, каждый день по утрам, до службы, он принимал больных, обращавшихся к нему за советом и лекарствами, которые он раздавал бесплатно. В книге Р. М. Преснецова «Музыка и музыканты Вятки». Г. Горький. Волго-Вятское книжное издательство. 1982г. на стр.53-55, автор ссылается на воспоминания о Далматове доктора П. Соловьева: «Переселившись в 1875 году в Вятку и состоя врачом подвижного лазарета Красного Креста, я познакомился с Дмитрием Яковлевичем Далматовым, ревностным последователем учения Ганемана. Это был человек энергичный и честный, всегда готовый помочь всем, чем мог. Хотя Дмитрий Яковлевич не был врачом, но когда узнавал о болезни кого-нибудь, знакомого или незнакомого, являлся к нему, даже к врачам, упрашивал их лечиться гомеопатией. Многие над ним смеялись, но многие его и благодарили за оказанную помощь».
2. Далматов – поклонник искусства. Дмитрий Яковлевич был знаком с учеными и писателями, в том числе и с Владимиром Ивановичем Далем. От него Далматов получал письма и книги, воспринял и азбуку гомеопатии. Далматов любил музыку, литературу и живопись. Его квартира в Вятке на углу улиц Орловской и Казанской в здании почтовой конторы всегда была полна людьми. Здесь бывали многие интересные люди Вятки: и сосланный сюда прогрессивный книгоиздатель Флорентий Федорович Павленков, и владелец библиотеки-магазина Александр Александрович Красовский, и ссыльный польский революционер - художник Эльвиро Андриолли, и братья - художники Виктор и Аполлинарий Васнецовы, приходили и вятские любители – музыканты… Эти встречи порой превращались в литературные или музыкальные вечера. В импровизированных концертах выступали гости, сам хозяин, его супруга Варвара Петровна и их дети. Дмитрий Яковлевич пользовался в Вятке большим авторитетом. Это благодаря его ходатайству было сокращено время ссылки художнику Андиолли.
Далматов, заметив в совсем ещё юном Аполлинарии Васнецове талант художника, обратился к губернатору Вятки с просьбой направить его в Академию художеств. « …В один прекрасный день ноября 1870 года, вспоминает в своей автобиографии Аполлинарий Михайлович Васнецов, - я отправился вместе с Далматовым к губернатору. С альбомом под мышкой я вошел в кабинет. Далматов отрекомендовал меня, что вот этот молодой человек Васнецов имеет стремление поехать в Академию художеств, и показал мои альбомы. Перелистывая их, губернатор, смотря в окно, сказал, что все это очень, очень хорошо. Потом обратился ко мне с вопросом: где я учусь, много ли мне готов, и сообщил, что весьма доволен моими рисунками и что знает моего брата Виктора…Губернатор мне посоветовал доучиться в семинарии… Но Далматов возразил. Он сказал, что Васнецов, не теряя лишний год, может сдать экзамен на кончившего курс в низшем художественном учебном заведении. Тогда губернатор, видя, что никак нельзя отложить дело в долгий ящик, пообещал дать письмо в Москву, в Строгановское училище…Сначала мне вроде бы и весело стало. А потом, когда выходили из кабинета и, я снова встретился с глазами жандарма, открывшего нам дверь, подумал: «Ничего он не напишет…». Дмитрий Яковлевич, видимо, заметил, как изменилось мое настроение… Взяв меня под руку, он весело сказал:- «Ну, ну! Только не надо унывать, мой друг! Вы будете учиться в Москве. Обязательно будете! Поверьте мне, старику…».Я как мог, благодарил Дмитрия Яковлевича. Но поверить сразу, что я скоро увижу Москву, что буду учиться там, - мне было трудно… От губернатора мы отправились к Андриолли».
3. Несколько слов о детях Далматова. Дочь Далматова – Надежда Дмитриевна была ученицей Андриолли. В 18 лет она вышла замуж за вятского землемера Сергея Александровича Китовского, который был незаурядным человеком. Он много читал, увлекался театром. Наталья Дмитриевна очень любила живопись и музыку. До конца жизни, живя в Москве, она дружила с Аполлинарием Васнецовым. Умерла в Москве в 1932 году.
Сын Далматова – Константин Дмитриевич собрал богатейшую коллекцию народных орнаментов и хорошо известен по энциклопедиям. Примечательно, что, судя по объявлению в «ВГВ» № 83 от 16.10.1871г., стр.2 он работал одно время в Почтовом Ведомстве – «7 октября старший сортировщик Котельнической почтовой конторы дворянин Константин Далматов, согласно его прошению, причислен сверх штата к губернскому акцизному управлению», и «ВГВ» № 39 от 13 мая 1872г., стр.2;
Очень колоритной личностью был другой сын Далматова – Николай Дмитриевич, который погиб 8 января 1876 года под Краугевацом, в деле с турками, как сербский волонтер. Вот что писала о нем газета «Вятские губернские ведомости» за 6 июля 1877 года - он родился в 1842 году Пермской губернии, где его отец, тогда пермский губернский лесничий, имел поместье. Первоначальное образование Николай получил дома, под непосредственным руководством своего весьма просвещенного отца, который имел влияние на весь склад жизни своего сына – личности замечательной, обладавшей энергией, недюжинным умом и честным хорошим сердцем, готовым на всякие самопожертвования, для блага общего. В 1859г. он дал своим крестьянам полную волю и подарил все 1000 десятин земли, полученных им от матери по духовному завещанию, себе ничего не оставив.
[Рукопись, легшая в основу книги «Охота в Беловежской пуще»] История зубра / сост. Д.Я. Долматовым [Далматовым]. 1847-1848 гг. 141 л. 27×21 см. В бархатном переплете эпохи. Надрывы ткани, утрата ткани на корешке. На передней крышке накладка желтого металла с гравировкой: «История Зубра сост. Долматовым». Задняя крышка полностью отходит от блока, передняя — частично. Тройной золотой обрез, форзацы муаровой бумаги. В начале и конце блока разломы. Небольшие загрязнения страниц. Утрата форзаца 1б. На последней странице подпись капитана Д.Я. Долматова. В тексте встречаются пометы и правки.
Лесничий Гродненской палаты Министерства Государственных Имуществ, ученый, капитан (а в дальнейшем — полковник) Дмитрий Яковлевич Долматов (в других источниках — Далматов; 1810-1877) был зачинателем научно-исследовательской работы в Беловежской пуще. В конце 1840-х годов капитан предоставляет Министерству утерянный во второй половине XIX века доклад, в котором описывает зубра и охоту на него. На этот доклад ссылался Георгий Петрович Карцов в свой книге «Беловежская пуща» (1903 г.). В свою очередь, историк русской охоты О.А. Егоров в очерке «Шедевр русской охотничьей литературы» (о книге «Охота в Беловежской пуще») писал: «Карцов сообщил только то, что он, по всей видимости, не охотник, и что исторический очерк о Пуще в этой книге взят последним из доклада, предоставленного в Министерство еще Далматовым. Опираясь на это замечание Карцова, видевшего не сохранившийся к настоящему времени в фонде Министерства Государственных Имуществ доклад Далматова, можно предположить, что не известный нам автор, по всей видимости чиновник Министерства, расширил обычный отчет об охоте для Министра, переработав и добавив к нему имевшийся в Министерстве материал по истории охоты в Пуще. Таким образом и родился текст книги». В докладе 8 глав: «Краткий очерк лесов Литвы», «Зубр», «Естественная история зубра», «О приручении зубра», «Охота на зубра», «История законодательства Литвы в отношении сохранения лесов и дичи», «Об охранении зубров», «О тождестве тура и зубра».
Исследования Долматова изучал великий русский зоолог, основатель сибирской школы зоологии М.Д. Рузский в своем труде «Зубр, как вымирающий представитель нашей фауны» (1895 г.). Они включены в «Материалы для географии и статистики России собранные офицерами Генерального Штаба» (том «Гродненская губерния», 1863 г.). Результаты научной работы Дмитрия Яковлевича были опубликованы в 1846-1878 годах в «Лесном журнале» и других периодических изданиях.
Сама книга «Охота в Беловежской пуще» в 1861 году была и здана небольшим тиражом не для продажи и только для участников охоты, среди которых были непосредственно Александр II, Великий герцог Саксен-Веймарский, Принц Карл Прусский, Принц Гессен-Кассельский и многие другие высокопоставленные особы.
(Н.Б. № 419, Соловьев «Каталог № 105» № 296, Верещагин № 644, Клочков № 56 — 30 р., Готье № 774 — 50 р.).
За труды по естественной истории зубра в 1848 году Дмитрий Яковлевич был избран Действительным членом Русского Географического Общества. За составление «Истории зубра» в октябре 1849 года ему была объявлена признательность министра Государственных Имуществ и выдано 250 рублей серебром. В дальнейшем, Император лично вручил ему бриллиантовый перстень за его заслуги перед Россией.
Эстимейт: 480 000 – 500 000 руб.
Рис. 19. Лишь весной, с началом сокодвижения, зубры активно объедают кору деревьев, пропитанную минеральными солями
Рис. 20. Молодые зубры любят оттачивать рога, неистово «бодая» деревья (фото Е. Арбузова)
Некому заступиться за зубра - ведь показать его роль в экосистемах, необходимость его в наших лесах можно, только аргументировав это добросовестными научными исследованиями. А их-то у нас пока и нет. Нет поддержки планам восстановления зубра и со стороны охотничьих организаций, ибо этот вид не имеет пока статуса охотничьего объекта - ведь он занесен в Красную книгу. Охотничье хозяйство более охотно шло бы на заселение своих угодий зубром, если бы имело научно разработанные программы ведения хозяйства по данному виду. Сейчас нет таких исследований, мы только подступаем к их проведению, а это промедление не позволяет оперативно и верно реагировать на конфликт зубра с сельским жителем или с лесником. Но такой опыт все же будет накоплен, и у зубра будет «место под солнцем»! Если удастся реализовать планы реконструкции ареала зубра, восстановить его естественные повадки и образ жизни, то этот вид внесет свой вклад в выравнивание пошатнувшегося по вине человека равновесия в природе. Будет достигнут необходимый результат всей работы, начатой еще в 1923 году Обществом сохранения зубра. Конечно, мы еще далеки от достижения конечной цели, но пройденный путь вселяет надежду.
Более того, такие работы для нас важны еще и как методическое руководство. Полученный опыт может быть использован в мероприятиях по сохранению и восстановлению других видов животных, оказавшихся в аналогичной ситуации. Ведь все мы хорошо знаем, что процесс исчезновения видов не только не остановлен, но и нарастает. Все чаще энтузиастам приходится прибегать к чрезвычайным мерам для сохранения животных - к разведению в неволе. Оно обязательно для исчезнувших в дикой природе видов, но необходимо даже для тех, которые еще существуют хотя бы в небольших свободно живущих популяциях. Для поддержания угасающей популяции маврикийской пустельги, состоявшей в 1974 году всего из шести птиц, пришлось срочно разрабатывать меры вольерного разведения. Успеха удалось достичь только в 1978 году. И если бы последние дикие особи не смогли «дотянуть» до этого момента, вряд ли был бы осуществлен успешный выпуск в естественную среду острова Маврикий родившихся в неволе пустельг. Благодаря комплексным мерам охраны и разведения в 1984 году численность этого вида увеличилась до пятидесяти особей.
Только хорошо налаженное разведение американских журавлей в Патуксентском питомнике помогло повысить репродуктивный потенциал последних двух десятков птиц, оставшихся на воле. Популяция арабского орикса на Ближнем Востоке, насчитывавшая всего несколько десятков зверей, с 1980 года начала пополняться животными, рожденными в зоопарках Северной Америки и Западной Европы.
Однако не всегда своевременно удается наладить такой приток новых особей из центров разведения в последние очаги существования диких популяций животных. Последний пример - калифорнийский кондор: несмотря на разнообразные меры по сохранению птиц, численность с 1978 по 1985 год неуклонно снижалась с тридцати пяти до семнадцати особей; нависла реальная угроза потери вида. Единственная надежда - наладить разведение в неволе. Последнюю птицу отловили в природе в апреле 1987 года. Теперь только усилия ученых и служащих зоопарков в Сан-Диего и Лос-Анджелесе способны возродить калифорнийского кондора, добившись размножения последних двадцати семи птиц. Сегодня кондор находится в начале пути, который прошел зубр с 20-х годов нашего столетия.
Центры по разведению - это та последняя ступень, перешагнув через которую, вид уходит в небытие. Задержавшись на ней, можно избежать исчезновения, но лишь временно. Такой и следует понимать роль питомников и зоопарков - как пристанищ для редких животных в борьбе за сохранение разнообразия природы. Следует хорошо усвоить слова Уильяма Конвея: «Программы разведения животных в неволе не могут служить средством общей защиты от эпидемии вымирания, они лишь помогают устранить такие частные «симптомы» этой эпидемии, как утрата высших животных». Далее обязательным должно быть их возвращение в природу.
Я уверен, что накопленный опыт работы с зубром интересен не только как частный случай спасения одного зоологического вида. Он важен еще и тем, что проблемы, возникавшие на каждом шагу по непроторенной дороге, позволили отработать разнообразные аспекты стратегии сохранения и восстановления исчезающих представителей животного мира. Результаты этой работы являются той моделью, используя которую можно возродить и другие виды, оказавшиеся в аналогичной ситуации. Хочется надеяться, что и эта книга внесет вклад в решение насущных задач охраны живой природы.
Башкиров И. Кавказский зубр. - В сб.: Кавказский зубр. - М., 1940. - С. 3-72.
Бихнер Е. А. Млекопитающие. - С.-Петербург, 1902. - 867 с.
Гусовский М. Песня про зубра. - Минск: 1980. - 194 с.
Далматов Д. Я. История зубра или тура, водящегося в Беловежской Пуще Гродненской губернии. - Лесной журнал, 1849, № 28. - С. 220-222.
Дерягина М. А. Внутристадные взаимоотношения у зубров, бизонов и их гибридов. - Зоологический журнал, т. 51, вып. 3, 1972. - С. 429-434.
Динник Н. Звери Кавказа, ч. I. Китообразные и копытные. Записки Кавказского отделения Русск. географ, об-ва, кн. 27, вып. I, 1910. - С. 138-158.
Заблоцкий М. А. Современные зубры Беловежской Пущи. - Научно-методические записки Главного управления по заповедникам. - М., 1947, т. 9. - С. 129-142.
Заблоцкий М. А. Необходимость изучения особенностей зубра и его восстановление в СССР. - В кн.: Научно-методические записки Главного управления по заповедникам. - М., 1949, т. 13. - С. 128-146.
Заблоцкий М. А. Загонное содержание, кормление и транспортировка зубров. - М., 1957. - 114 с.
Зубр. Морфология, систематика, эволюция, экология. - М.: Наука, 1979. - 495 с.
Калугин С. Г. Восстановление зубра на северо-западном Кавказе. - Труды Кавказского госзаповеника. М.: 1968, вып. 10. - С. 3-94.
Карцов Г. П. Беловежская Пуща: ее исторический очерк, современное охотничье хозяйство и высочайшие охоты в пуще. - СПб, 1903. - 414 с.
Конвей У. Д. Общий обзор разведения животных в неволе. - В сб.: Биология охраны природы. - М.: Мир, 1983, - С. 225-237.
Корочкина Л. Н. Район обитания и стадиальное размещение зубров в Беловежской пуще. - В кн.: Беловежская пуща. Минск, 1973, вып. 7. - С. 148-165.
Крестовский В. В. Беловежская пуща. Путевые заметки. - Русский вестник, 1876, т. 126, № 11. - С. 72-136.
Кулагин Н. М. Зубры Беловежской пущи, - М., 1919, - 166 с.
Сатунин К. А. Кавказский зубр. - Естествознание и география, № 2, 1898. - С. 1-21.
Усов С. А. Зубр. - 1888, т. I. - С. 67-158.
Филатов Д. П. О кавказском зубре. - Записки Императорской Академии наук, серия 7, т. 30, № 8, 1912. - С. 1-40.
Холщевников Н. В. О зубрах Беловежской пущи. - Лесной журнал. СПб, 1873, т. 5.- С. 81-90.
Среди русских антикварных охотничьих книг не так много изданий, которые вошли бы в анналы отечественной культуры и служили бы предметом особой гордости для любого серьезного библиофила, собирающего русскую иллюстрированную книгу. Именно к таким изданиям и относится «Охота в Беловежской Пуще» с рисунками Михая Зичи.
В этой книге соединилось многое. Великолепный художник, отличная полиграфия, рассказ о Высочайшей охоте на царственного зверя в местах, о которых, не побоявшись преувеличения, можно смело сказать, как об охотничьих угодьях на всем Европейском континенте. В довершение всего ценность издания увеличивает и то обстоятельство, что книга была выпущена не для продажи, а предназначалась исключительно в качестве памятного подарка для членов Российской Императорской Фамилии, членов других Владетельных Домов, первых лиц из их свит, а также для Послов и Посланников различных государств, аккредитованных в России. Я бы даже сказал, что эта книга была не столько призвана увековечить памятную и действительно уникальную охоту, сколько продемонстрировать миру богатства, мощь и потенцию Российской Империи, а также блеск и доблесть ее достойного Монарха, находившегося как раз накануне Великих Реформ, мирным путем преобразовавших громадную страну и увековечивших его в памяти народа, как Царя-Освободителя. Все эти обстоятельства и делают эту книгу интереснейшим явлением отечественной культуры.
В связи с тем, что книга преподносилась самому высокому кругу лиц, до революции она практически не появлялась на антикварном букинистическом рынке. Это обстоятельство всегда позволяло букинистам объявлять в своих продажных каталогах, что «Охота в Беловежской Пуще» является исключительной редкостью, отпечатанной всего лишь в нескольких экземплярах только для членов Императорской Фамилии и участвовавших в охоте лиц. Однако это не было сознательным обманом букинистами доверчивых покупателей. Это было их добросовестным заблуждением, так как подлинного тиража книги букинисты не знали, а редкость той или иной антикварной книги оценивали по ее встречаемости. Надо сказать, что этот, на первый взгляд, чисто субъективный критерий является довольно точным, но только в отношении книг, полностью вошедших в букинистический оборот. Однако данная книга до революции в оборот не вошла, прочно осев в частных библиотеках, из которых выходила лишь в исключительных случаях. После революции ситуация резко изменилась. Книга стала постоянно появляться в продаже, так как по своему тиражу (о котором ниже) она никогда не являлась подлинной редкостью в классическом библиофильском понимании.
«Охота в Беловежской Пуще» посвящена охоте Императора Александра II, имевшей место 6-7 октября 1860 года. О том, как подготавливалась и проходила эта охота, читатель узнал из помещенного выше текста книги, я же продолжу свой рассказ о ней самой. Но прежде хотелось бы высказать несколько замечаний об охоте в зверинцах.
В сознании большинства современных русских охотников сложилось впечатление, что охота в зверинце это, в лучшем случае, не охота, а в худшем — бойня. Убеждение это весьма стойкое. На самом же деле охота в зверинце отличается от обычных облав только тем, что встреча охотника со зверем, отнюдь не домашним и не прирученным, как считают почему-то многие, здесь гарантирована. Согласимся, фактор немаловажный при организации охоты для Высочайших особ. Поэтому сами ощущения от охоты в зверинце по накалу страсти ничуть не уступают ощущениям, испытываемым охотником на обычной облаве. Количество же убитой дичи и то обстоятельство, что она убита в загородке, не является тем абсолютным критерием, который позволяет относить ту или иную охоту к бойне. Грань здесь гораздо тоньше и лежит, главным образом, в эстетической плоскости, т.е. является делом вкуса. Посему к охотничьей страсти это не имеет никакого отношения. Точно также, как предпочтение: съесть ли сейчас жареного цыпленка или же свиную отбивную — к чувству голода. Дело личного вкуса и возможностей.
Укрепленные штанды, которые мы можем видеть на одном из рисунков Зичи, помещенных в этой книге, тоже всегда вызывают ехидные замечания, но уже по поводу личной храбрости Царя. Однако, почему-то здесь никогда не принимается во внимание, что рисковать собственной жизнью для главы государства, тем более самодержавного, непростительная роскошь. Поэтому необходимые меры безопасности для его жизни безусловно оправданы и продиктованы отнюдь не трусостью Государя.
Я сделал это отступление в защиту охоты в зверинцах не только для того, чтобы читатель взглянул на охоту Александра II в Беловежской Пуще именно, как на просто охоту, хотя и несколько отличную от других видов охот. Хотелось также, чтобы читатель увидел и другую сторону этой охоты — охоты, как явления культуры. Дело в том, что в жизни любого Высочайшего Двора охота в зверинце являлась светским, протокольным мероприятием. Точно таким же неотъемлемым атрибутом великосветской жизни, каким сейчас, например, является гольф или теннис. Поэтому здесь все, вплоть да самых мельчайших деталей, было отрегулировано и подчинялось освященным веками правилам и традициям. Не исключением был и Российский Императорский Двор, чья национальная культурная основа в значительной степени была обогащена европейской традицией. Это и дало нам ту охотничью культуру, которую мы называем русской. Я бы даже сказал, что и вообще вся история Императорской Придворной охоты является нашим главным культурным наследием. И если мы хотим оставаться в рамках национальной охотничьей культуры, то это наследие необходимо тщательно собирать, хранить и изучать. Поэтому рассматривая охоту Александра II в Беловежской Пуще именно с этой точки зрения, нельзя не оценить ее, как выдающееся событие в истории русской охоты, имевшее громадное значение и для дальнейшей судьбы Пущи.
Беловежская Пуща вошла в состав Российской Империи в Царствование Екатерины II в 1794 году. Отдадим должное Российским Государям. Они прекрасно осознавали историко-культурное значение Пущи. А также необходимость охраны как самой Пущи, так и реликта европейской фауны — зубра. Уже в 1803 году Высочайшим Указом зубр был объявлен заповедным зверем. Его отлов и отстрел дозволялся только по именному Императорскому разрешению, в основном в естественно-научных целях: для пополнения зоопарков, зверинцев, парков, коллекций зоологических и естественно-исторических музеев России и Европы. А с 1820 года была запрещена и рубка леса.
До перехода в 1888 году в Удельное Ведомство, т.е. в собственность Императорской Фамилии в обмен на такое же количество земли в Орловской и Симбирской губерниях, Беловежская Пуща находилась в Казенном управлении. Однако, долгие годы у Казны просто не доставало сил и энергии управлять громадной российской государственной собственностью. Зачастую она даже вообще не представляла, что реально находится под ее управлением. Только в Царствование Николая I, когда в 1838 году было создано специальное Министерство Государственных Имуществ, начался долгий и трудный процесс приведения в известность всей государственной собственности, создание эффективной системы ее государственного управления, а также подготовки кадров специалистов. Не осталась без внимания и Беловежская Пуща. В 1843-47 годах здесь было проведено первое полное лесоустройство и Казна, наконец-то, получила реальное понимание того, что представляет из себя в действительности этот уникальный лесной массив Европы. Тогда же в Министерство Государственных Имуществ был представлен специальный подробный доклад служившего в Пуще ученого лесничего Д.Я.Далматова о современном ее состоянии, историческом значении и создании здесь доходного лесного хозяйства. Осенью 1847 года, в связи с окончанием устройства, Пущу в инспекционных целях посетил Министр Государственных Имуществ Граф П.Д.Киселев, чтобы на месте оценить возможности и пути дальнейшего развития Пущинского хозяйства. Охота также не была оставлена без внимания Министра.
Необходимо заметить, что Император Николай I не одобрял увлечение сына, будущего Императора Александра II, зимними охотами на медведей и лосей, резонно опасаясь за безопасность и здоровье Наследника. Несколько лет Цесаревич не мог получить от отца разрешение на участие в зимних зверовых охотах. Решающую роль в получении им согласия отца на эти охоты сыграл именно Граф Киселев, пользовавшийся большим авторитетом и уважением у Николая I, и гарантировавший полную безопасность Наследника на охоте в Лисинском Учебном лесничестве, подведомственном Министерству Государственных Имуществ и любимом детище Графа. С удачной лосиной охоты 21 декабря 1844 года в этом лесничестве, к тому времени уже получившем известность своими образцовыми охотами, и начинается отсчет зимних зверовых охот Александра II. По всей видимости, именно успех лисинских охот на медведей и лосей побудил Киселева обратить внимание на охоту на зубра в Беловежской Пуще, дабы впоследствии иметь возможность предложить ее Александру. Поэтому в инспекционную поездку 1847 года специально для Министра была организована охота на зубров. Но то ли по сложности организации самой охоты, то ли по недостаточности уровня безопасности для Цесаревича, или, скорее всего, по неполучению на то соизволения Императора, мысль об организации охоты в Беловежской Пуще для Наследника была отложена. Однако сама эта мысль, видимо, никогда не исчезала в умах министерского начальства, в конце концов, материализовавшись в охоте 1860 года.
Инициатива организации самой охоты, как и инициатива издания книги об этой охоте, принадлежала Александру Алексеевичу Зеленому. В то время Товарищу (т. е. помощнику — О.Е.) и Генерал-Майору свиты Его Императорского Величества. Зеленой был постоянным спутником Александра II на зимних зверовых охотах. Инициатива не могла не встретить полного понимания со стороны Императора, заявившего уже о себе, как о страстном охотнике, и с воцарением которого интенсивность и разнообразие императорских охот достигли небывалого доселе размаха. Организационная сторона дела уже также не могла вызывать сомнений у Министерства, так как к 1860 году Беловежская Пуща была полностью устроена и укомплектована кадрами специалистов, которые за истекшие полтора десятка лет достаточно хорошо изучили Пущу и ее возможности. Подхлестнула желание Министерства удивить Государя уникальной и неповторимой охотой и имевшая место в 1858 году, организованная Графом М. Тышкевичем для Александра II, охота недалеко от . Несколько уязвленное Министерство Государственных Имуществ заторопилось с организацией собственной охоты для Государя. Тем более, что возможности Министерства и состоящей под его управлением Беловежской Пущи, с главным ее козырем — зубром, были неизмеримо выше, чем возможности какого-то польского Графа, так бесцеремонно посмевшего перехватить инициативу по организации первой охоты Российского Императора в древнем Литовском Княжестве. Поэтому основной задачей, поставленной Зеленым перед своими подчиненными вкупе с приданными им егерями Императорской Придворной охоты под началом Унтер-Егермейстера И. В. Иванова, было не только превзойти охоту, организованную Графом Тышкевичем, но также превзойти и взятую за образец охоту в Беловежской Пуще 1752 года Польского Короля Августа III Саксонского. Отдадим должное Министерству Государственных Имуществ — с поставленной задачей оно справилось блестяще.
В память об этой охоте, также в подражание Августу III, Зеленым было предложено установить в Беловежской Пуще памятник. Мысль Императору понравилась и памятник в виде был установлен. По распоряжению Александра II с модели этого памятника было отлито семь уменьшенных золоченых , которые были подарены: — организаторам охоты: Зеленому и Графу П. К. Ферзену (последний в это время был Егермейстером Императорского Двора); и пять — участвовавшим в охоте Немецким Принцам.
Незадолго до охоты в Беловежской Пуще, в 1859 году, Александром II на должность Придворного живописца был приглашен Михай (или, как его называли в России, Михаил Александрович) Зичи, венгр по национальности, уже более десяти лет работавший в России и снискавший себе славу лучшего русского акварелиста, за что и был удостоен Российской Академией Художеств звания Академика акварельной живописи. Основной задачей для художника на этой должности было вести живописную хронику жизни Высочайшего Двора. Естественно, что Зичи был приглашен Императором сделать зарисовки и об охоте в Беловежской Пуще.
Вероятно, уже в начале 1861 года на одном из вечерних охотничьих собраний у Государя, на которых обычно присутствовали все постоянные спутники Императора по охотам, Зичи и представил серию листов, посвященных охоте в Беловежской Пуще. Тогда, видимо, и зародилась у Зеленого мысль о книге.
С началом регулярных охот Александра II в Лисинском Учебном лесничестве, Граф Киселев распорядился завести в последнем специальную книгу, куда бы могла записываться каждая произведенная в лесничестве охота в Высочайшем присутствии, а также, чтобы ему лично представлялся краткий отчет о ней. Эта традиция в Министерстве сохранилась и при следующем Министре. Аналогичные отчеты подавались Министру и в случае охот Государя в других казенных имениях.
Не исключением стала и охота в Беловежской Пуще. Мысль о том, чтобы соединить министерский отчет с акварелями Зичи и издать в печатном виде в качестве памятного подарка об этой охоте, была блестящей. На что 3еленой, видимо, тут же и получил Высочайшее одобрение.
В фонде Министерства Государственных Имуществ Российского государственного исторического архива мне не удалось обнаружить никаких следов дела по изданию этой книги. А оно, несомненно, должно было быть. Единственное, что я нашел, это дело, имеющее следующее название: . К огромному сожалению, за исключением нескольких страниц, никакого отношения к охоте в Беловежской Пуще и к изданию книги это дело не имеет. Особый интерес представляют только две страницы — листы 123 и 124. О первом из них будет сказано еще ниже. А лист 124 представляет собой составленный в начале ноября 1860 года список дел, которые передаются из Общей Канцелярии Министра в . В этом списке под № 9 значится: «Дело о ВЫСОЧАЙШЕЙ охоте в Беловежской Пуще 6 и 7 октября 1860 года. 48 лл.» Против него отметка карандашом: «будет передано особо». Итак, дело было. Но по принадлежности в Лесной Департамент из Общей Канцелярии Министра в ноябре 1860 года передано не было. С достаточно большой долей уверенности можно предположить, что позднее именно в состав этого дела должны были войти все документы по издании книги «Охота в Беловежской Пуще», включая ее черновой текст. Эти документы, несмотря на все несовершенство тогдашнего ведомственного архивного дела, отсутствие вообще какого-либо ясного понимания того, какие все-таки дела подлежат вечному хранению, — не должны были быть уничтожены, так как содержали материалы, повествовавшие об одном из ярких эпизодов в истории ведомства, к тому же связанного с Высочайшим Именем. И то, что дело все-таки оказалось утраченным, может означать что либо оно вообще не попало в архив Министерства, оставшись на руках у Зеленого или же чиновника, готовившего ее текст; либо, что более вероятно, он по недосмотру попало в состав других дел Канцелярии Министра под общую обложку, на которую по чиновничьей забывчивости не было вынесено отдельно его название. А судьба таких дел была печальна.
По хроническому недостатку свободных площадей, ведомственные архивы периодически очищались от залежей ненужных дел. Причем нужность или ненужность того или иного дела определялась только текущими интересами ведомства. Просмотреть же все с громадной скоростью копившиеся дела силами лишь архивных чиновников на предмет того: подлежит ли данное дело уничтожению или же нет, не говоря уже о подлинных археографических изысканиях, — не было никакой возможности. Поэтому при отборе дел, подлежащих уничтожению, ориентировались лишь на название, не заглядывая .
Что это дело утрачено уже давно, подтверждает и тот факт, что автор огромного труда, посвященного Г.П.Карцов, работавший при сборе материалов для своего труда в архиве Министерства Государственных Имуществ, сообщил об охоте Александра II фактически только то, что уже было опубликовано в книге «Охота в Беловежской Пуще», текст которой он целиком воспроизвел в своем труде. А это означает, что уже в конце XIX века никаких материалов об этой охоте, равно как и об издании книги о ней, в архиве Министерства не сохранилось. Мало того, Карцов даже указал неверно год издания книги — . Кстати, этот год обычно фигурирует во всех библиографических данных об этой .
Об авторе Карцов сообщил только то, что он, по всей видимости не охотник, и что исторический очерк о Пуще в этой книге взят последним из доклада, предоставленного в Министерство еще Далматовым. Опираясь на это замечание Карцова, видевшего не сохранившийся к настоящему времени в фонде Министерства Государственных Имуществ доклад Далматова, можно предположить, что не известный нам автор, по всей видимости чиновник Министерства (о чем ниже), расширил обычный отчет об охоте для Министра, переработав и добавив к нему имевшийся в Министерстве материал по истории охоты в Пуще. Таким образом и родился текст книги.
Заказ на печатание книги Министерство Государственных Имуществ разместило в типографии Академии Наук. Выбор этой типографии был не случайным. И дело здесь было даже не в том, что для казенного ведомства совершенно естественным было разместить свой заказ в казенной же типографии. В данном случае Министерство могло обойтись и своей ведомственной типографией. Но дело было в том, что старейшая академическая типография России была одной из лучших, обладала самым богатым корпусом шрифтов, позволявшим издать книгу на любом языке мира и с самыми вычурными формулами и таблицами; имела в своем штате высококвалифицированных специалистов, способных выполнить сложнейшие заказы, каковыми собственно и являлись все заказы Академии Наук. И хотя данный конкретный заказ был для академической типографии не особенно сложным в техническом отношении, выполнен, однако, он был на самом высоком уровне.
Рассматривая «Охоту в Беловежской Пуще», нельзя не отметить, в первую очередь, высочайший художественный уровень издания. Книга не перегружена ни иллюстрациями, ни текстом. Все в ней гармонично: формат, объем, шрифт и размещение текста на листе; иллюстрации, их подбор и размещение в книге, — во всем чувствуется рука незаурядного графика книги. Но, скорее всего, макет издания был полностью разработан самим 3ичи, имевшим уже практический опыт в иллюстрировании и оформлении книг. Такого класса художественного издания в русской охотничьей литературе больше нет. Культовый кутеповский четырехтомник по художественной культуре, а не по богатству издания, даже близко не дотягивает до уровня «Охоты в Беловежской Пуще», в которой наряду с высоким художественным уровнем поражает еще и то, какими простыми средствами это достигается. Вот уж действительно верно, что подлинный аристократизм всегда отличается добротностью, изяществом и простотой. Книга отпечатана на обыкновенной плотной, хорошо отбеленной бумаге, хотя и высокого качества, но не относящейся ни к одному из ее дорогих сортов, использовавшихся в то время. Набрана она недорогим шрифтом самого простого начертания, так называемым, . Шрифт красивый именно по своей простоте, к тому же хорошо читающийся. Таким образом, высокая полиграфическая культура академической типографии, помноженная на высочайший класс ее специалистов и талант выдающегося художника, и создали этот шедевр. На мой взгляд, по коллекционной значимости вровень с «Охотой в Беловежской Пуще» можно поставить только подносные экземпляры охотничьих изданий XVIII века.
Выбор Зеленым академической типографии в качестве исполнителя министерского заказа оказался не только удачным, но и весьма дальновидным. Хотя о последнем Товарищ Министра даже и не подозревал. Дело в том, что Российская Академия Наук, как и положено истинно научному учреждению, к своему архивному фонду относилась весьма трепетно. Благодаря этому до нас и дошел архив типографии Академии Наук в полном составе со времени ее основания, т.е. аж с петровских времен. Если бы не нечаянная прозорливость Зеленого, мы и до сих пор говорили бы о выходных данных «Охоты в Беловежской Пуще» лишь в сослагательном наклонении. А так, в «Книге счетов за печатание изданий сторонних учреждений» за 1862 год мы находим исчерпывающую .
3десь мы читаем, что «Охота в Беловежской Пуще» начата печатанием в типографии в январе 1862 года и закончена в августе 1862. Таким образом, годом ее издания следует считать именно 1862 год. Следовательно, заказ на ее печать в типографию поступил, скорее всего, во второй половине 1861 года. Книга отпечатана в количестве 210 экземпляров на русском языке и 60 на французском. Общая стоимость: за материал, набор, печать и добавка на случайные расходы, — составила всего 373 рубля. К этому, правда, необходимо было бы добавить расходы Министерства на печатание литографий (5 цветных и 4 черно-белых), исполненных литотипографией «Р. Гундризера и К°», точных данных по которым мы не имеем. Но такое число высококачественных литографий должно было бы повысить стоимость книги минимум в 2—3 раза. Оплата труда художника в стоимость издания не вошла, т.к. Зичи получал жалованье по должности из Министерства Императорского Двора и работа была выполнена им в рамках, скажем так, служебного задания. Таким образом, можно предположить, что в среднем один экземпляр книги обошелся Министерству от 2,5 до 4 рублей. Для издания такого класса это было весьма и весьма недорого.
Зеленой мог быть доволен таким великолепньм и быстрым осуществлением своей идеи. Книга стала для Министерства отличным подношением для нужных людей. Об этом свидетельствует следующий факт. На экземпляре, находящемся в Библиотеке Академии Наук, в правом верхнем углу форзаца стоит весьма примечательная запись: «Получено сего 1 окт. 1878 г. (Вследствии официального требования)». 16 лет Академия Наук не могла добиться от Министерства Государственных Имуществ экземпляра книги для своей библиотеки, не то что даже просто положенного ей по праву, но к тому же отпечатанной в ее собственной типографии!
Несколько слов необходимо сказать и о формате издания. Книга имеет размер в четвертую долю листа, так называемый, . Такой формат обычно использовался, когда необходимо было подчеркнуть значимость издания. Он придавал книге определенную солидность и торжественность. Форма, в данном случае, как нельзя лучше соответствовала содержанию, настраивая читателя на восприятие описываемой охоты, как выдающегося события. И это действительно так. Не побоюсь повториться, и еще раз подчеркну, — охота Александра II в Беловежской Пуще была выдающимся событием в истории русской охоты.
Кто же является автором текста книги? Несомненно, что им мог быть только кто-то из чиновников Министерства. В одном из дел я обнаружил весьма любопытный факт. К одной из докладных записок Министру Императорского Двора от Зичи, последним приложен список выполнения им живописных работ. И здесь под № 72 мы можем прочитать: . В Адрес-Календаре Российской Империи на 1859-60 год значится не так и много мосье Фуксов. И один из них наш. Состоящий при Министерстве Государственных Имуществ, Коллежский Ассесор, Виктор Яковлевич Фукс. И вот здесь я вернусь к уже упомянутому мной выше листу 123-му. Он представляет собой отношение из Лесного Департамента от 23 ноября 1860 года. «Господину Чиновнику Особых поручений при Департаменте Сельского Хозяйства, Коллежскому Ассесору Фуксу. Лесной Департамент имеет честь уведомить Ваше Высокоблагородие, что значащиеся в приложеном при отношении Вашем от 10 сего Ноября за № 12-м списке бумаги, кроме дела о ВЫСОЧАЙШЕЙ охоте в Беловежской Пуще 7 октября 1860 года, в сем Департаменте получены». А это прямо указывает на то, что именно Фукс курировал в Министерстве это дело. Следовательно, косвенно подтверждает, что это тот Фукс, которому приписывает текст Зичи.
В заключение своего очерка об этой замечательной книге не удержусь, чтобы не рассказать читателям любопытный эпизод, связанный с одной из акварелей 3ичи, послужившей в качестве иллюстрации к книге.
Акварель «Местное население и участники охоты ожидают прибытия Императора Александра II в Беловеж» до 1904 года находилась в собрании Лисинского Императорского охотничьего дворца. Вместе с ней во дворце имелось еще три акварели Зичи, но уже изображавшие непосредственно сцены зимних охот в Лисинском лесничестве. К сожалению, мне пока не удалось точно установить: когда и при каких обстоятельствах эти акварели Зичи попали в Лисинский дворец. Несомненно только одно, что это произошло еще при жизни Александра II и по его прямому указанию. Ни Александр III, ни Николай II Лисино не любили. И при них дворец не пополнился более ни одним произведением искусства.
В августе 1903 года, находясь на маневрах под Псковом, Император Николай II вдруг вспомнил (!?), что на какой-то почтовой станции — то ли в Лисино, то ли в Ящере, где он как-то был на зимней медвежьей охоте, он видел акварели Зичи. Император распорядился разыскать их и представить ему на обозрение в Зимний дворец. Высочайшее указание было выполнено и в середине сентября акварели из Лисинского дворца были доставлены в Зимний. В сопроводительной записке Начальник территориального управления Министерства Государственных Имуществ писал: «Имею честь препроводить при сем четыре акварели художника Зичи, находившиеся в Лисинском охотничьем дворце, и присовокупить, что в Лисине почтовой станции нет, а на станции Ящеры акварелей Зичи . Замечательно сказано: «и присовокупить». Изюминка здесь в том, что в Ящере уже давно никакой почтовой станции не было. Еще в 1866 году последняя была переделана в Императорский охотничий дом. Но для лисинских патриотов он так и остался «почтовой станцией II класса с гостиницей для проезжающих», т. е. постоялым двором и не более того. И в этом была большая доля правды.
Понять плохо скрытую досаду ведомственного начальства не трудно. Великолепный охотничий дворец, уникальный памятник русской охотничьей культуры, равного которому по классу на территории России больше нет, был выстроен и содержался на средства от лесного дохода Министерства Государственных Имуществ, т. е. на народные деньги. Но помимо дворца Министерство содержало и специальный охотничий штат лесничества со всем имуществом, вплоть до личных царских охотничьих саней и лошади. Последняя, к примеру, содержалась только для охоты и больше ни на каких других работах в лесничестве не использовалась. Медведь, лось, глухарь предназначались исключительно для охоты Государя и Великих Князей. Еще со времени Александра II в Лисинском лесничестве была отработана эффективная система организации охраны охотничьих угодий. И последние без всякого преувеличения были богаты. Охотничий штат лесничества во главе с Обер-Егерем были профессионалами высочайшего класса. И весь этот налаженный за долгие годы Министерством механизм после гибели Александра II крутился вхолостую. Александр III, став Императором, не был в Лисино больше ни разу. Николай II за всю свою жизнь побывал здесь лишь однажды — в 1892 году. Понять Александра III, отдавшего предпочтение при зимних поездках на медвежьи и лосиные охоты не Лисинскому дворцу, а неказистому Ящерскому дому, было можно. Ведь Император и в любимой своей резиденции в Гатчинском дворце, для своего проживания, выбрал самые неказистые маленькие полутемные комнаты антресольного этажа, предназначавшиеся для прислуги. О вкусах не спорят. Но то, что Николай II перепутал дворец со станцией для Министерства могло означать только одно: «Sic transit gloria mundi». Звезда Лисино, так ярко сиявшая при Александре II, закатилась окончательно. И как оказалось — навсегда.
Больше двух месяцев акварели из Лисинского дворца находились в Зимнем. А Император так и не находил времени, чтобы их осмотреть. 30 ноября Министр Императорского Двора в очередной раз напомнил о них Государю. Но и на этот раз у Николая II не нашлось времени. И на доклад последовала резолюция: «Высочайше повелено акварели Зичи возвратить и хранить на прежних местах в » . Но не успели еще высохнуть чернила, а акварели отправиться домой, как последовало другое распоряжение: представить все же акварели на обозрение Императору «ввиду особого интереса, который представляют акварели . 12 декабря Государь, наконец-то, удосужился их осмотреть. Результатом смотрин стало то, что в феврале 1904 года в Лисинский дворец вернулись только 3 акварели. Акварель с беловежским сюжетом, по Высочайшему указанию, была отправлена в .
